CELEX:62024CN0670: Cauza C-670/24 P: Recurs introdus la 14 octombrie 2024 de Mead Johnson Nutrition (Asia Pacific) Pte Ltd, MJN Global Holdings BV și Mead Johnson Nutrition Co. împotriva Ordonanţei Tribunalului (Camera a doua) din 13 august 2024 în cauza T-37/23, Mead Johnson Nutrition (Asia Pacific) ș.a./Comisia

—

anularea ordonanței atacate;

—

admiterea acțiunii în anulare; și

—

anularea Deciziei C(2022) 7665 final a Comisiei din 31 octombrie 2022 privind ajutorul de stat SA.34914 (2013/C) pus în aplicare de Regatul Unit în ceea ce privește regimul de impozitare pe profit în Gibraltar (decizia atacată) (1) și obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de recurente în fața Curții de Justiție și a Tribunalului; sau

—

cu titlu subsidiar, trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului

1.

Eroare de drept, întrucât Tribunalul ar fi trebuit să constate că Comisia nu avea competența jurisdicțională de a adopta decizia atacată în temeiul articolului 92 alineatul (3) litera (a) din Acordul privind retragerea Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord din Uniunea Europeană și din Comunitatea Europeană a Energiei Atomice (Acordul de retragere) (2). Prin urmare, Tribunalul nu ar fi trebuit să califice acțiunea drept o contestare a competenței Comisiei de a lua o decizie preliminară în temeiul articolului 108 alineatul (2) (care ar fi inadmisibilă în mod normal în absența ajutorului), ci ca pe o contestare admisibilă a invocării anterioare a articolului 92 alineatul (3) litera (a) de către Comisie.

2.

Eroare de drept, întrucât Tribunalul nu a interpretat și nu a aplicat articolul 92 din Acordul de retragere în coroborare cu articolul 108 TFUE și întrucât ar fi trebuit să concluzioneze că nu exista nicio „procedură administrativă aflată în desfășurare” în prezenta cauză, astfel încât articolul 92 alineatul (3) litera (a) din Acordul de retragere nu constituia temeiul juridic al investigației Comisiei. Un recurs declarat pe un astfel de temei ar fi admisibil pentru aceleași motive ca cele prezentate mai sus.

3.

Lipsă de motivare întrucât Tribunalul nu a examinat dacă acțiunea în anulare era inadmisibilă din cauza încălcării articolului 92 din Acordul de retragere.