CELEX:62024CN0832: Cauza C-832/24, Satel Film: Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesverwaltungsgericht (Austria) la 28 noiembrie 2024 – SATEL Film GmbH

1a)

Dispoziția derogatorie prevăzută la articolul 3 alineatul (3) al [treilea] paragraf, „[…] cu excepția cazului în care este necesar și numai atât timp cât este necesar, pentru […]”, coroborat cu articolul 3 alineatul (3) [al treilea paragraf] litera (a) din Regulamentul (UE) 2015/2120 (1) și cu considerentele (11) și (13) ale acestuia trebuie interpretată în sensul că, în cazul adoptării unor măsuri de gestionare a traficului de către un furnizor de servicii de acces la internet („ISP”) care își îndeplinește obligațiile de întrerupere a posibilității de acces la conținuturi sau servicii nelegale („blocarea rețelei” sau „măsură de blocare”) ce decurg din norme naționale conforme cu dreptul Uniunii și sub a căror incidență intră ISP, ținând seama de imperativele și de interdicțiile prevăzute la articolul 3 alineatele (1) și (3) din Regulamentul (UE) 2015/2120, la articolul 11 alineatul (1) și la articolul 16 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene („carta”), precum și de considerațiile exprimate de Curte în special la punctele 55, 56 și 59 din Hotărârea UPC Telekabel Wien (2), în pofida faptului că excepția prevăzută la articolul 3 alineatul (3) [al treilea paragraf] litera (a) din Regulamentul (UE) 2015/2120 este îndeplinită, pot fi adoptate numai măsurile de gestionare a traficului care trebuie considerate strict necesare, adecvate și proporționale în vederea atingerii obiectivului de întrerupere a accesului la conținuturi sau servicii (ilegale)?

1b)

În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea 1a): caracterul necesar, adecvat și proporțional al unei astfel de măsuri de blocare, în sensul întrebării 1a) și al punctelor 56 și 57 din Hotărârea UPC Telekabel Wien, trebuie verificat de autoritățile naționale de reglementare în cadrul unei proceduri în temeiul articolului 5 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2015/2120 sau de către autoritățile sau instanțele care se pronunță cu privire la acțiunile în încetare formulate de titularii de drepturi împotriva unor ISP în calitate de „intermediari”, în sensul articolului 8 alineatul (3) din Directiva 2001/29/CE (3) [dispoziția națională: articolul 81 alineatul (1a) din UrhG]?

1c)

În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea 1a): caracterul necesar, adecvat și proporțional al unei astfel de măsuri de blocare în sensul întrebării 1a) trebuie apreciat numai din perspectiva parametrului reprezentat de gradul în care măsura de blocare preconizată aduce atingere dreptului ISP la libertatea de a desfășura o activitate comercială în sensul articolului 16 din cartă și drepturilor utilizatorilor finali în temeiul articolului 3 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2015/2120 sau dreptului la libertatea de informare în sensul articolului 11 din cartă ori în cadrul acestei evaluări comparative trebuie să se țină seama de asemenea, în sensul considerațiilor exprimate de Curte la punctul 60 din Hotărârea UPC Telekabel Wien, de cât de eficientă (din punct de vedere tehnic) este o anumită măsură de gestionare a traficului în ceea ce privește întreruperea accesului utilizatorilor finali ai ISP la conținuturile/serviciile ilegale, în special în lumina faptului că toate măsurile de blocare disponibile pot fi eludate, în cele din urmă, printr-un anumit efort tehnic (la niveluri diferite)?

1d)

În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea 1a): articolul 3 alineatul (1) și alineatul (3) al [treilea] paragraf coroborat cu articolul 3 alineatul (3) [al treilea paragraf] litera (a) din Regulamentul (UE) 2015/2120 trebuie interpretat în sensul că, atunci când, pentru a-și îndeplini obligațiile de întrerupere a accesului la conținuturi/servicii ilegale, un ISP dispune de diferite măsuri de gestionare a traficului adecvate din punct de vedere tehnic, acesta poate aplica doar măsura care are drept consecință restrângerile cele mai reduse ale drepturilor utilizatorilor finali decurgând din articolul 3 alineatul (1) și alineatul (3) al [treilea] paragraf din Regulamentul (UE) 2015/2120 sau din articolul 11 alineatul (1) și din articolul 16 din cartă, indiferent de cât de ușoară sau de dificilă din punct de vedere tehnic este eludarea de către utilizatorii finali a măsurii de blocare respective?

2)

Dispozițiile articolului 3 alineatul (1) și alineatul (3) al [treilea] paragraf din Regulamentul (UE) 2015/2120 coroborat cu articolul 11 alineatul (1) și articolul 52 alineatul (1) din cartă, în lumina considerațiilor exprimate de Curte la punctele 55, 56 și 59 din Hotărârea UPC Telekabel Wien, se opun aplicării sau dispunerii unor măsuri de blocare adoptate, în sensul articolului 3 alineatul (3) [al treilea paragraf] litera (a) din Regulamentul (UE) 2015/2120, de un ISP în vederea îndeplinirii obligațiilor legale sau judiciare/administrative de întrerupere a accesului la conținuturi sau servicii (ilegale) prin blocarea traficului către sau de la anumite adrese IP („blocare IP”) atribuite domeniilor la care pot fi accesate aceste conținuturi sau servicii ilegale dacă, din punct de vedere tehnic, nu se poate exclude în acest caz că, prin intermediul măsurii respective, este blocat și accesul utilizatorilor finali la conținuturile, aplicațiile sau serviciile puse la dispoziție la alte domenii de către alți utilizatori finali neimplicați, întrucât domeniilor acestora le este atribuită aceeași adresă IP ca cea la care sunt puse la dispoziție conținuturile sau serviciile ilegale („suprablocare IP”)?