Jurnalul Ofícial al Uniunii EuropeneROSeria CC/2024/486112.8.2024Acțiune introdusă la 5 iunie 2024 – Kesaev/Consiliul(Cauza T-296/24)(C/2024/4861)Limba de procedură: neerlandezaPărțileReclamant: Igor Albertovich Kesaev (Usovo, Rusia) (reprezentant: R. Moeyersons, avocat)Pârât: Consiliul Uniunii EuropeneConcluziileReclamantul solicită Tribunalului:—Anularea Deciziei (PESC) 2024/847 a Consiliului din 12 martie 2024 de modificare a...
 |
Jurnalul Ofícial
al Uniunii Europene
|
RO
Seria C
|
Acțiune introdusă la 5 iunie 2024 – Kesaev/Consiliul
(Cauza T-296/24)
(C/2024/4861)
Limba de procedură: neerlandeza
Părțile
Reclamant: Igor Albertovich Kesaev (Usovo, Rusia) (reprezentant: R. Moeyersons, avocat)
Pârât: Consiliul Uniunii Europene
Concluziile
Reclamantul solicită Tribunalului:
|
—
|
Anularea Deciziei (PESC) 2024/847 a Consiliului din 12 martie 2024 de modificare a Deciziei 2014/145/PESC privind măsuri restrictive în raport cu acțiunile care subminează sau amenință integritatea teritorială, suveranitatea și independența Ucrainei (1) și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2024/849 al Consiliului din 12 martie 2024 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 269/2014 privind măsuri restrictive în raport cu acțiunile care subminează sau amenință integritatea teritorială, suveranitatea și independența Ucrainei (2), în măsura în care îl privesc pe reclamant;
|
|
—
|
obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată.
|
Motivele și principalele argumente
În susținerea acțiunii, reclamantul invocă patru motive.
|
1.
|
Primul motiv întemeiat pe excepția de nelegalitate
|
—
|
Încălcarea prezumției de nevinovăție și a dreptului de apărare (articolul 48 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene), având în vedere că toți oamenii de afaceri importanți ruși sunt declarați vinovați de faptul că acordă sprijin guvernului rus și că beneficiază în urma cooperării cu acesta.
|
|
—
|
Încălcarea interdicției discriminării (articolul 21 din cartă și articolul 19 TFUE), având în vedere că se recurge la proveniența socială („oameni de afaceri importanți”) drept criteriu în cadrul sancțiunilor aplicate de Uniunea Europeană
|
|
—
|
Încălcarea principiului proporționalității [articolul 5 alineatul (4) TFUE]
Măsurile atacate încalcă principiul proporționalității. În primul rând, pe baza criteriului „oameni de afaceri importanți implicați în sectoare economice care furnizează o sursă substanțială de venituri” pot fi sancționați în prezent și oameni de afaceri neimportanți, ceea ce nu este proporțional în raport cu obiectivul măsurilor restrictive. În al doilea rând, sancționarea pe baza criteriului „oameni de afaceri implicați [în sectoare economice]” a oamenilor de afaceri care nu generează sursele de venit vizate nu este proporțională cu obiectivul stabilit al măsurilor restrictive. În al treilea rând, criteriul „toți oamenii de afaceri importanți care își desfășoară activitatea în Rusia” nu mai face distincție între oamenii de afaceri importanți. În al patrulea rând, lipsa proporționalității decurge de asemenea din proliferarea măsurilor.
|
|
—
|
Încălcarea principiului proporționalității și a principiului încrederii legitime.
Prin modificarea continuă, aproape intenționată și prin extinderea motivelor de sancționare, normele nu mai sunt previzibile și pentru oamenii de afaceri a devenit imposibil să își adapteze comportamentul. În plus, măsurile restrictive nu sunt întemeiate pe criterii clare și obiective, în pofida faptului că au un efect drastic asupra persoanelor vizate.
|
|
|
2.
|
Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea obligației de motivare, având în vedere că includerea reclamantului pe lista persoanelor sancționate este în fapt incorectă și/sau irelevantă.
|
—
|
Sectorul tutunului nu este un sector care constituie o sursă considerabilă de venit pentru guvernul Federației Ruse.
|
|
—
|
Reclamantul nu își desfășoară activitatea în sectorul tutunului, având în vedere că întreprinderea vizată Megapolis este activă în sectorul distribuției.
|
|
—
|
Simplul fapt că reclamantul dispune de o avere substanțială, nu este suficient pentru a-l considera un om de afaceri important.
|
|
—
|
Reclamantul nu este președintele Mercury Group.
|
|
|
3.
|
Al treilea motiv întemeiat pe încălcarea principiului proporționalității [articolul 5 alineatul (4) TFUE], având în vedere alegerea de a-l include pe reclamant pe lista persoanelor sancționate și de a-i menține numele pe aceasta este disproporționată, întrucât reclamantul nu este vizat de sancțiuni.
|
|
4.
|
Al patrulea motiv întemeiat pe încălcarea interdicției discriminării (articolul 21 din cartă – art. 18 TFUE): alegerea de a-l include pe reclamant pe lista persoanelor sancționate și de a-i menține numele pe aceasta, este cauzată de cetățenia reclamantului.
|
(1)
JO L 2024/847 din 13.3.2024.
(2)
JO L 2024/849 din 13.3.2024.
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2024/4861/oj
ISSN 1977-1029 (electronic edition)
Top
