CELEX:62024TN0673: Cauza T-673/24: Acțiune introdusă la 27 decembrie 2024 – Imerys PCC France/Comisia

—

anularea Regulamentului delegat (UE) 2024/2620 al Comisiei din 30 iulie 2024 de completare a Directivei 2003/87/CE a Parlamentului European și a Consiliului în ceea ce privește cerințele pentru a considera că gazele cu efect de seră au devenit legate chimic în mod permanent într-un produs (1);

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată aferente prezentei proceduri.

1.

Primul motiv, întemeiat pe faptul că Comisia a acționat ultra vires prin depășirea competențelor sale delegate în temeiul articolului 290 TFUE.

—

Reclamanta susține că, la adoptarea actului atacat, Comisia a extins domeniul de aplicare al articolului 12 alineatul (3b) din Directiva 2003/87/CE, cu modificările ulterioare, denumită în continuare „Directiva EU ETS”
 (2), prin intermediul articolului 3 alineatul (1) litera (b) din actul atacat, prin faptul că a impus certificate pentru CO2 legat în mod permanent în produse care pot fi arse după încheierea duratei de viață. Această abordare presupune că se produc emisii în cazul tuturor practicilor de tratament al deșeurilor fără a lua în considerare CO2 eliberat în mod real, contrar intenției directivei. Mai mult decât atât, reclamanta susține că, prin intermediul articolului 3 alineatul (2), al articolului 4 și al anexei, Comisia a introdus în mod nejustificat o listă pozitivă a produselor exceptate, care limitează domeniul de aplicare al articolului 12 alineatul (3b) prin faptul că criteriile prevăzute de acesta devin redundante, iar finalitatea sa este modificată. Aceasta constituie o schimbare a unui element esențial al Directivei EU ETS fără a dispune de un mandat legislativ, ceea ce justifică anularea în totalitate a actului atacat.

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe săvârșirea de către Comisie a unei erori vădite de apreciere.

—

Reclamanta susține că Comisia nu a examinat toate faptele relevante în mod atent și imparțial, astfel cum impune jurisprudența Uniunii, atunci când a limitat lista pozitivă din anexă la patru aplicații și la carbonații minerali. Se susține că Comisia a ignorat probe substanțiale care demonstrau că numeroase alte aplicații și minerale îndeplinesc criteriile prevăzute la articolul 12 alineatul (3b) din Directiva EU ETS.

3.

Al treilea motiv, întemeiat încălcarea principiului proporționalității.

—

Reclamanta susține că prin actul atacat se impun măsuri care depășesc ceea ce este necesar pentru atingerea obiectivelor Directivei EU ETS, încălcându-se, prin urmare, principiul proporționalității stabilit în jurisprudența Uniunii. În special, articolul 3 alineatul (1) litera (b) impune cerințe imposibil de îndeplinit de către operatori ca urmare a imposibilității de a prevedea tratamentul după încheierea duratei de viață a produsului, determinând inaplicabilitatea articolului 12 alineatul (3b) și subminând-i finalitatea. În plus, lista pozitivă din anexă exclude anumite sectoare fără să existe un proces transparent de includere, supunând operatorii unor sarcini financiare nejustificate. Aceste măsuri sunt disproporționate și nu iau în considerare alternativele disponibile, precum certificatele de eliminare a dioxidului de carbon și impunerea de certificate de CO2 în mod specific pentru incineratoare.

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului egalității de tratament.

—

Reclamanta afirmă că actul atacat limitează în mod nejustificat anexa la o selecție restrânsă de produse legate de sectorul construcțiilor, în pofida dovezilor că alte produse, precum vopselele și masticurile, îndeplinesc aceleași criterii privind lipsa incinerării și stocarea pe termen lung a CO2. Comisia nu a furnizat o justificare obiectivă pentru acest tratament diferențiat, ceea ce încalcă principiul egalității de tratament, astfel cum a fost stabilit în jurisprudența Uniunii.

5.

Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiilor securității juridice și încrederii legitime.

—

Reclamanta consideră că actul atacat încalcă aceste principii prin faptul că introduce obligații neclare și lipsite de previzibilitate, în special prin intermediul listei pozitive restrictive și al reinterpretării articolului 12 alineatul (3b) din Directiva EU ETS. Aceste modificări subminează încrederea reclamantei în exceptările de la captarea permanentă a CO2, perturbând deciziile de afaceri și conducând la un potențial prejudiciu financiar și operațional.