CELEX:62025CN0059: Cauza C-59/25 P: Recurs introdus la 29 ianuarie 2025 de Zhejiang Sunflower Great Health Co. Ltd, fostă Zhejiang Sunflower Light Energy Science & Technology Ltd, Sunowe Solar GmbH împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a doua) din 20 noiembrie 2024 în cauza T-733/19, z Zhejiang Sunflower Light Energy Science & Technology and Sunowe Solar/Comisia
|
Redacția Lex24 |
| Publicat in CJUE: Decizii, 17/03/2025 |
| |
 |
Jurnalul Ofícial |
RO Seria C |
|
C/2025/1534 |
17.3.2025 |
Recurs introdus la 29 ianuarie 2025 de Zhejiang Sunflower Great Health Co. Ltd, fostă Zhejiang Sunflower Light Energy Science & Technology Ltd, Sunowe Solar GmbH împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a doua) din 20 noiembrie 2024 în cauza T-733/19, z Zhejiang Sunflower Light Energy Science & Technology and Sunowe Solar/Comisia
(Cauza C-59/25 P)
(C/2025/1534)
Limba de procedură: engleza
Părțile
Recurente: Zhejiang Sunflower Great Health Co. Ltd, fostă Zhejiang Sunflower Light Energy Science & Technology Ltd, Sunowe Solar GmbH (reprezentanți: J. Cornelis și M. Van Luchene, advocaten)
Celelalte părți din procedură: Comisia Europeană și Consiliul Uniunii Europene
Concluziile recurentelor
Recurentele solicită Curții:
|
— |
anularea hotărârii atacate; |
|
— |
anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2019/1329 (1) al Comisiei din 6 august 2019 de invalidare a facturilor emise de către Zhejiang Sunflower Light Energy Science & Technology Ltd, care a încălcat angajamentul abrogat prin Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2017/1570 și |
|
— |
obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată efectuate în prezentul recurs, precum și a celor efectuate în fața Tribunalului în cauza T-733/19; |
|
— |
în subsidiar, retrimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunal și |
|
— |
soluționarea odată cu fondul a cererii privind cheltuielile de judecată aferente procedurii în fața Tribunalului și recursului. |
Motivele și principalele argumente
În susținerea recursului, recurentele invocă șase motive.
În primul rând, hotărârea atacată nu a ținut seama de principiul proporționalității atunci când a concluzionat că Comisia putea în mod legitim să dispună declararea drept nevalabile a facturilor și perceperea taxelor antidumping și compensatorii după expirarea regulamentelor de punere în aplicare care au instituit aceste taxe antidumping și compensatorii și care se aflau la baza acordului de angajament.
În al doilea rând, hotărârea atacată a interpretat în mod eronat articolul 8 alineatul (9) din Regulamentul (UE) 2016/1036 (2) al Parlamentului European și al Consiliului din 8 iunie 2016 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea țărilor care nu sunt membre ale Uniunii Europene (denumit în continuare „Regulamentul antidumping de bază”) și articolul 13 alineatul (9) din Regulamentul (UE) 2016/1037 (3) al Parlamentului European și al Consiliului din 8 iunie 2016 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unor subvenții din partea țărilor care nu sunt membre ale Uniunii Europene (denumit în continuare „Regulamentul antisubvenție de bază”), și a aplicat în mod eronat constatările Curții de Justiție din în cauzele Comisia/Jiangsu Seraphim Solar System și Consiliul/Jiangsu Seraphim Solar System și Comisia (C-439/20 P și C-441/20 P, EU:C:2023:211), atunci când a considerat că Comisia putea dispune în mod valabil perceperea taxelor antidumping și compensatorii după expirarea regulamentelor de punere în aplicare.
În al treilea rând, hotărârea atacată a denaturat faptele atunci când a considerat că clauza 5.18 din angajament era aplicabilă vânzărilor realizate cu două entități stabilite în Italia, pe baza constatării sale eronate potrivit căreia aceste entități erau afiliate recurentelor.
În al patrulea rând, hotărârea atacată a încălcat principii juridice fundamentale și nu a ținut seama de principiile stabilite de Curtea de Justiție atunci când a concluzionat că vânzările efectuate către părți afiliate înainte de luna septembrie 2014 și utilizate pentru construirea de parcuri solare puteau fi invalidate.
În al cincilea rând, hotărârea atacată nu a ținut seama de constatările Curții de Justiție din Hotărârea European Bicycle Manufacturers Association (EBMA) împotriva Giant (China) (C-61/16 P, EU:C:2017:968), concluzionând că se poate constata o încălcare a angajamentului pe baza unui risc teoretic/ipotetic.
În al șaselea rând, hotărârea atacată a încălcat principiul proporționalității atunci când a statuat că facturile referitoare la mărfuri care rămâneau în stoc încălcau angajamentul.
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2025/1534/oj
ISSN 1977-1029 (electronic edition)
