CELEX:62025TN0037: Cauza T-37/25: Acțiune introdusă la 22 ianuarie 2025

Vă rugăm să vă conectați la marcaj

Informatii

Data documentului: 22/01/2025
Emitent: TUE
Formă: TUE : Jurisprudență

Procedura

Solicitant: Persoană
Pârât: Comisia, Instituţii

Jurnalul Ofícial
al Uniunii Europene

Seria C

C/2025/1450

10.3.2025

Acțiune introdusă la 22 ianuarie 2025 – CCCME ș.a./Comisia

(Cauza T-37/25)

(C/2025/1450)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products (CCCME) (Beijing, China) și alte 22 de părți (reprezentanți: E. Vermulst, J. Cornelis și M. Van Luchene, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanții solicită Tribunalului:

—	anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2024/2754 al Comisiei din 29 octombrie 2024 de instituire a unei taxe compensatorii definitive vizând importurile de vehicule electrice cu baterie noi, proiectate pentru transportul de persoane, originare din Republica Populară Chineză (1);

—	obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantele invocă patru motive.

Primul motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 10 alineatul (8) din Regulamentul (UE) 2016/1037 al Parlamentului European și al Consiliului din 8 iunie 2016 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unor subvenții din partea țărilor care nu sunt membre ale Uniunii Europene (2) (denumit în continuare „Regulamentul AS de bază”) prin faptul că a deschis examinarea ex officio în absența unor „situații speciale”.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 8 alineatele (1), (2), (4), (5) și (8), a articolului 15 alineatele (1) și (3) și a articolului 27 alineatele (1) și (2) din Regulamentul AS de bază, precum și pe săvârșirea unei erori vădite de apreciere prin selecția unui eșantion neobiectiv de producători-exportatori cinezi. Mai precis, reclamantele invocă:

—	săvârșirea unei erori de drept și a unei erori vădite de apreciere prin aplicarea unei metode nelegale pentru eșantionarea producătorilor-exportatori chinezi și

—	această metodă nelegală pentru eșantionarea producătorilor-exportatori chinezi a avut ca rezultat o examinare neobiectivă a prejudiciului și o valoare exagerată a ratei taxei medii ponderate pentru producătorii-exportatori neincluși în eșantion.

Al treilea motiv, întemeiat pe o încălcare a articolului 8 alineatele (1), (2), (5), (6) și (8) din Regulamentul AS de bază, pe săvârșirea unei erori vădite de apreciere și, în consecință, pe încălcarea articolului 8 alineatul (4) din Regulamentul AS de bază prin neefectuarea unei analize obiective a riscului de prejudiciu pe bază de dovezi pozitive. Mai precis, reclamantele invocă:

—

încălcarea articolului 8 alineatele (1), (2), (5), (6) și (8) din Regulamentul AS de bază, săvârșirea unei erori vădite de apreciere și, în consecință, încălcarea articolului 8 alineatul (4) din Regulamentul AS de bază prin efectuarea unei analize asimetrice a riscului de prejudiciu și/sau prin neluarea în considerare în mod obiectiv a impactului autoimporturilor producătorilor din Uniune;

—

încălcarea articolului 8 alineatele (1), (2) și (5) din Regulamentul AS de bază, săvârșirea unei erori vădite de apreciere și, în consecință, încălcarea articolului 8 alineatele (4), (5) și (8) din Regulamentul AS de bază prin neasigurarea comparabilității produsului și prețului, precum și a interschimbabilității și substituibilității dintre produsele în cauză și produsele similare;

—

încălcarea articolului 8 alineatele (1) și (2) din Regulamentul AS de bază, săvârșirea unei erori vădite de apreciere și, în consecință, încălcarea articolului 8 alineatele (4), (5) și (8) din Regulamentul AS de bază prin faptul că analiza subcotării s-a axat pe un singur an din cadrul perioadei de examinare a prejudiciului (denumită în continuare „IIP”) și nu s-a luat în considerare modul în care prețurile au interacționat în timp și

—	încălcarea articolului 8 alineatele (1) și (2) din Regulamentul AS de bază, săvârșirea unei erori vădite de apreciere și, în consecință, încălcarea articolului 8 alineatele (4), (5) din Regulamentul AS de bază prin faptul că nu a stabilit blocarea prețurilor.

Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 8 alineatele (1) și (6) din Regulamentul AS de bază, pe săvârșirea unei erori vădite de apreciere și, în consecință, pe încălcarea articolului 8 alineatul (8) din Regulamentul AS de bază prin faptul că nu a efectuat o analiză de neatribuire obiectivă pe bază de dovezi pozitive. Mai precis, reclamantele invocă faptul că Comisia nu a luat în considerare în mod corespunzător lipsa de competitivitate a industriei Uniunii Europene și concurența intra-UE în analiza de neatribuire.

(1)
JO L, 2024/2754, 29.10.2024.

(2)
JO L 176, 2016, p. 55.

ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2025/1450/oj

ISSN 1977-1029 (electronic edition)

Top

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește

	Redacția Lex24
	Publicat in TUE : Jurisprudență, 11/03/2025