CELEX:62025TN0066: Cauza T-66/25: Acțiune introdusă la 28 ianuarie 2025 – Meta Platforms și Meta Platforms Ireland/Comisia
![]() |
Redacția Lex24 |
Publicat in TUE : Jurisprudență, 17/03/2025 |
|
![]() |
Jurnalul Ofícial |
RO Seria C |
C/2025/1555 |
17.3.2025 |
Acțiune introdusă la 28 ianuarie 2025 – Meta Platforms și Meta Platforms Ireland/Comisia
(Cauza T-66/25)
(C/2025/1555)
Limba de procedură: engleza
Părțile
Reclamante: Meta Platforms, Inc. (Menlo Park, California, Statele Unite), Meta Platforms Ireland Ltd (Dublin, Irlanda) (reprezentanți: J. Aitken, S. Malhi, Solicitors, T. Oeyen, A. Pliego Selie, lawyers, D. Jowell și D. Bailey, Barristers-at-Law)
Pârâtă: Comisia Europeană
Concluziile
Reclamantele solicită Tribunalului:
— |
anularea Deciziei C (2024) 8053 final a Comisiei Europene din 14 noiembrie 2024 în temeiul articolului 102 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene și al articolului 54 din Acordul privind Spațiul Economic European, în cazul AT.40684 – Facebook Marketplace (denumită în continuare „decizia atacată”); |
— |
cu titlu subsidiar, anularea, în tot sau în parte, a articolului 1 litera a), a articolului 1 litera b), a articolului 2, a articolului 3 și/sau a articolului 5 din decizia atacată; |
— |
cu titlu încă mai subsidiar, anularea sau reducerea substanțială a cuantumului amenzii aplicate reclamantelor prin decizia atacată; |
— |
obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamante, inclusiv a celor efectuate de eventualii intervenienți care nu suportă propriile cheltuieli de judecată. |
Motivele și principalele argumente
În susținerea acțiunii, reclamantele invocă șapte motive.
1. |
Primul motiv, întemeiat pe faptul că concluziile deciziei atacate privind definiția pieței și poziția dominantă sunt eronate. |
2. |
Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că decizia atacată constată în mod eronat că comportamentul reclamantelor constituie o „vânzare legată” abuzivă. |
3. |
Al treilea motiv, întemeiat pe faptul că decizia atacată concluzionează în mod eronat că pretinsa „vânzare legată” a reclamantelor este susceptibilă să excludă concurența. |
4. |
Al patrulea motiv, întemeiat pe faptul că decizia atacată concluzionează în mod eronat că pretinsa „vânzare legată” a reclamantelor nu era justificată în mod obiectiv. |
5. |
Al cincilea motiv, întemeiat pe faptul că decizia atacată constată în mod eronat că reclamantele au impus condiții comerciale neloiale abuzive. |
6. |
Al șaselea motiv, întemeiat pe faptul că decizia atacată a săvârșit o eroare atunci când a stabilit nivelul amenzii. |
7. |
Al șaptelea motiv, întemeiat pe faptul că decizia atacată expune în mod eronat măsurile corective specifice pe care reclamantele ar trebui să le pună în aplicare. |
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2025/1555/oj
ISSN 1977-1029 (electronic edition)