DECIZIA nr. 371 din 11 iulie 2024

<!–>Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Nicoleta-Ecaterina Eucarie.–>1.<!–>Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 187 din Codul penal, excepție ridicată de Grigore-Dănuț Timiș în Dosarul nr. 1.877/100/2018 al Tribunalului Maramureș – Secția penală și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 732 D/2020. … 2.–>La apelul nominal lipsesc părțile. Procedura de înștiințare este legal îndeplinită. … 3.<!–>Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. Se arată că legiuitorul a definit sintagma „pedeapsă prevăzută de legea penală“, însă fără a lua în considerare cauzele de reducere sau de majorare a pedepsei. În acest context, se arată că circumstanțele/cauzele agravante nu trebuie confundate cu variantele calificate ale infracțiunilor, iar pedepsele pentru aceste variante calificate ale infracțiunilor sunt cele prevăzute de legiuitor. Se precizează că în cauza în care a fost invocată prezenta excepție de neconstituționalitate, inculpatul a fost condamnat în faza apelului pentru infracțiunea de omor calificat.  … 
CURTEA,–><!–>având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:–>4.<!–>Prin Încheierea din 27 mai 2020, pronunțată în Dosarul nr. 1.877/100/2018, Tribunalul Maramureș – Secția penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 187 din Codul penal, excepție ridicată de Grigore-Dănuț Timiș într-o cauză având ca obiect stabilirea vinovăției autorului excepției sub aspectul comiterii infracțiunii de tentativă la omor calificat.  … 5.–>În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că dispozițiile legale criticate sunt neconstituționale întrucât, prin definiția dată pedepsei prevăzute de lege, nu permit persoanelor care comit tentative la infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa cu detențiunea pe viață alternativ cu pedeapsa închisorii să beneficieze de procedura recunoașterii învinuirii, prevăzută la art. 395 alin. (4) din Codul de procedură penală, deși, potrivit art. 33 alin. (2) din Codul penal, în cazul tentativei la o astfel de infracțiune, pedeapsa prevăzută este pedeapsa cu închisoarea prevăzută în textul de lege care incriminează fapta săvârșită în forma consumată, ale cărei limite se reduc la jumătate, iar când pentru infracțiunea consumată legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață, iar instanța s-ar orienta spre aceasta, tentativa se sancționează cu pedeapsa închisorii de la 10 la 20 de ani. Se face trimitere la Decizia nr. 6 din 26 mai 2014, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală. … 6.<!–>Tribunalul Maramureș – Secția penală arată că excepția de neconstituționalitate este admisibilă, fără a-și exprima opinia asupra fondului acesteia.  … 7.–>Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 8.<!–>Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 
CURTEA,–><!–>examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:–>9.<!–>Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. … 10.–>Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 187 din Codul penal, care au următorul cuprins:– Art. 187: „Prin pedeapsă prevăzută de lege se înțelege pedeapsa prevăzută în textul de lege care incriminează fapta săvârșită în forma consumată, fără luarea în considerare a cauzelor de reducere sau de majorare a pedepsei.“ …  … 11.<!–>În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, textul criticat contravine prevederilor constituționale ale art. 16 – Egalitatea în drepturi și ale art. 21 – Accesul liber la justiție.  … 12.–>Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că autorul acesteia nu formulează veritabile critici de neconstituționalitate, ci ridică problema interpretării și aplicării dispozițiilor art. 395 alin. (4) din Codul de procedură penală în cazul comiterii unei tentative la omor calificat, din perspectiva pedepsei aplicabile acesteia.  … 13.<!–>Cu privire la acest aspect, dispozițiile art. 33 alin. (2) din Codul penal prevăd, în mod expres, că tentativa se sancționează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea consumată, ale cărei limite se reduc la jumătate, precum și că atunci când pentru infracțiunea consumată legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață, iar instanța s-ar orienta spre aceasta, tentativa se sancționează cu pedeapsa închisorii de la 10 la 20 de ani. În același sens, prin Decizia nr. 6 din 26 mai 2014, Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală a stabilit că „în aplicarea legii penale mai favorabile după judecarea definitivă a cauzei potrivit art. 6 alin. (1) din Codul penal, în cazul tentativei, limita maximă a pedepsei ce trebuie avută în vedere este maximul prevăzut de lege pentru forma tentată (maximul special al pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea consumată, redus sau înlocuit conform dispozițiilor privind tratamentul sancționator al tentativei).“ … 14.–>Aspectele anterior menționate constituie însă elemente de interpretare și aplicare a dispozițiilor legale criticate, atribuție exclusivă a instanțelor de judecătorești, și nu a instanței de contencios constituțional care, conform art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, „se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului“. … 15.<!–>Pentru aceste motive, prezenta excepție de neconstituționalitate urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.  … 16.–>Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1–3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, … 
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ<!–>
În numele legii–>
DECIDE:<!–>–>Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 187 din Codul penal, excepție ridicată de Grigore-Dănuț Timiș în Dosarul nr. 1.877/100/2018 al Tribunalului Maramureș – Secția penală.<!–>Definitivă și general obligatorie.–>Decizia se comunică Tribunalului Maramureș – Secția penală și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.<!–>Pronunțată în ședința din data de 11 iulie 2024.–>
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE<!–>
MARIAN ENACHE–>
Magistrat-asistent,<!–>
Cristina Teodora Pop–>––<!–>–>

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește